最高法發(fā)布第二批人民法院涉彩禮糾紛典型案例，其中著重提到要規(guī)制婚介機(jī)構(gòu)借虛假宣傳收取高額服務(wù)費用的現(xiàn)象。通過具體案例闡述婚介機(jī)構(gòu)在“閃婚”服務(wù)中存在的問題，以及法院對此類案件的審理判定，最后還闡述了此案例的典型意義。
最高法提出要對婚介機(jī)構(gòu)借助虛假宣傳來收取高額服務(wù)費用的行為進(jìn)行規(guī)制。就在2月28日，最高法對外發(fā)布了第二批人民法院涉彩禮糾紛的典型案例。
最高法指出，在司法審判過程當(dāng)中，有部分婚介機(jī)構(gòu)抓住適婚男女急于尋找合適伴侶的這種心理狀態(tài)，打著能夠提供“閃婚”服務(wù)之類的旗號，趁機(jī)向那些簽訂了婚介服務(wù)合同的當(dāng)事人收取高額的手續(xù)費。要知道，“閃婚”的男女雙方由于相識的時間非常短暫，感情的基礎(chǔ)相當(dāng)薄弱，所以在結(jié)婚之后往往會因為各種各樣的矛盾而迅速“閃離”。這樣一來，就會引發(fā)諸如離婚糾紛、服務(wù)合同糾紛等一系列的訴訟案件，這無疑增加了社會的不穩(wěn)定因素。因此，必須要對這種行為加以規(guī)制。
從典型案例來看，有一家婚介公司在其廣告宣傳內(nèi)容里包含了提供“閃婚”服務(wù)等相關(guān)信息。在2024年1月15日的時候，這家婚介公司將趙某的個人信息發(fā)送給了林某（男性）。然后在2024年1月18日，林某與這家婚介公司簽訂了《（男方）婚姻介紹服務(wù)合同》，并且支付了17萬元的服務(wù)費。緊接著，2024年1月19日，林某就與趙某登記結(jié)婚了。但是之后雙方因為產(chǎn)生矛盾，于2024年2月29日經(jīng)過法院調(diào)解離婚了，趙某也退還了彩禮。在此期間，雙方并沒有共同居住。于是林某就提起了本次訴訟，他主張由于服務(wù)合同的目的無法實現(xiàn)，請求婚介機(jī)構(gòu)返還全部的17萬元服務(wù)費。
審理這個案件的法院認(rèn)為，婚介機(jī)構(gòu)作為一種特殊的服務(wù)行業(yè)機(jī)構(gòu)，應(yīng)該秉持誠實信用的服務(wù)理念來為委托人提供服務(wù)，要嚴(yán)格遵守行業(yè)規(guī)范，妥善地履行合同義務(wù)。
在這個案件當(dāng)中，婚介機(jī)構(gòu)在提供婚介服務(wù)的時候，沒有充分地對雙方的感情基礎(chǔ)進(jìn)行評估，也沒有妥善地履行合同義務(wù)，反而借著提供“閃婚”服務(wù)的名義趁機(jī)收取高額的服務(wù)費。不過考慮到婚介機(jī)構(gòu)在提供婚姻信息、陪同方面必然會產(chǎn)生一定的費用，而且林某自身在對趙某缺乏足夠了解的情況下就匆匆結(jié)婚，也是存在過錯的。所以法院經(jīng)過酌情考慮，決定扣除2萬元的勞務(wù)費等合理費用，最后判決婚介公司返還15萬元的服務(wù)費。
最高法在闡述這個案例的典型意義時提到，在現(xiàn)實生活當(dāng)中，婚介機(jī)構(gòu)為未婚男女牽線搭橋，促成美好姻緣，這本是一件好事，適當(dāng)?shù)厥杖》?wù)費也并不違反法律規(guī)定。可是如果利用未婚男女急于尋找佳偶的心理，以提供“閃婚”這種中介服務(wù)的名義來收取高額的服務(wù)費，那么這種行為就違背了婚介服務(wù)原本應(yīng)有的意義，也與社會主義核心價值觀背道而馳?！伴W婚”的當(dāng)事人由于婚前缺乏深入的了解，感情基礎(chǔ)不牢固，很容易就“閃離”。在這種情況下，如果當(dāng)事人主張高額的服務(wù)費應(yīng)該予以返還，人民法院可以綜合婚介機(jī)構(gòu)履行合同的情況、當(dāng)事人離婚的原因等多種因素，來認(rèn)定具體的返還金額。
最高法發(fā)布涉彩禮糾紛典型案例，強(qiáng)調(diào)要規(guī)制婚介機(jī)構(gòu)虛假宣傳收取高額服務(wù)費的行為。通過具體案例展示婚介機(jī)構(gòu)在“閃婚”服務(wù)中的不當(dāng)操作以及法院的判定依據(jù)，同時闡述此案例所體現(xiàn)的典型意義，包括婚介服務(wù)應(yīng)遵循的規(guī)范以及法院在類似案件中確定返還金額的考量因素等。
本文鏈接：http://m.zh1234.com/news5213.html最高法發(fā)布涉彩禮糾紛案例，劍指婚介虛假宣傳，最高法新規(guī)：婚介虛假宣傳收高額服務(wù)費不行了
